冤罪
2022年02月21日
2022年1月21日乳腺外科事件上告審で私が行った口頭弁論は、要旨、次のとおりです。
裁判長ならびに陪席裁判官の皆さん
この度は、私どもに皆さんの前で、関根進医師の事件について親しく口頭で語る機会を与えていだき、ありがとうございます。
本日は、12人の弁護人全員を代表して、関根さんのために弁論させていただきます。
私どもはすでに100頁を超える上告趣意書を提出し、さらに、4通の補充書を提出しています。そして、各書面には各方面の専門家の意見書も付属させていただきました。
皆さんはそれらの書面を熟読され、すでに内容を十分に理解されておられます。ですから、それを繰り返すつもりはありません。
本日私は、本件の問題性をもっとも端的にかつ深く示している証拠の問題を中心に論じます。すなわち、科学捜査研究所（科捜研）の鑑定と原審における検察側精神科医・井原裕医師の証言についてです。
いずれも、われわれ日本の司法に携わる者にとって喫緊の課題を突きつけています。
それは、わが国の刑事裁判において「科学的証拠」あるいは「専門家証拠」と呼ばれる証拠はどのように扱われるべきかという問題であり、究極的には「科学とは何か」という問題です。
１ STAP細胞事件・足利事件の教訓
2014年1月、理化学研究所再生科学研究センター・ユニットリーダーの小保方晴子さんを筆頭執筆者とする論文が世界的な科学雑誌ネイチャーに掲載されました。
生後1週間の赤ちゃんマウスを、弱酸性の溶液に30分ほど浸して生き残った細胞の培養を続けると、細胞が初期化され、万能細胞に生まれ変わるという内容です。
日本のマスコミは「ノーベル賞級の世紀の発見」と報じました。しかし、その後1ヶ月も経たないうちに、世界中の科学者からこの「発見」に疑義が寄せられました。「電気泳動の画像は別の論文の写真を切り貼りしたものではないか」と指摘されました。
論文に記載されたプロトコルに基づいて何人もの科学者が同じ実験をしましたが、一向にSTAP細胞は作れませんでした。STAP論文の共著者ですら、追試はうまくいきませんでした。
論文発表の3ヶ月後、調査委員会は、STAP論文に掲載されたデータや写真には「捏造」と「改ざん」があると認定しました。
そして同年7月、ネイチャーは論文掲載を取り消しました。
このSTAP細胞事件のわれわれへの教訓は何でしょうか？
それは科学の世界の作法、ルーティンが不正を排除し、科学の正当性・信頼性を守ったということです。
科学雑誌に科学的な知見を発表するためには、その知見の根拠となる客観的なデータを明らかにしなければならなりません。結論だけ示しても，論文が採用されるということはありません。実験の手順（プロトコル）を明示しなければなりません。実験の経過や結果を画像やデータとともに客観的に示さなければなりません。
すなわち、別の科学者が著者と同じ手法で実験を行えば、同様の結果が得られることが示されなければならないということです。そうでなければ，それは科学的知見として受け入れられません。
小保方氏はこうした科学の世界の作法，ルーティンに則って、論文にプロトコルを明示し、実験のデータや画像を載せました。
その結果、「世紀の発見」は「捏造」であることが明らかとなったのです。
小保方さんが理化学研究所の研究ユニット・リーダーではなく、警視庁科学捜査研究所の技官だったらどうでしょう。そして、彼女の知見の発表の場が、科学雑誌ではなく、刑事裁判の法廷だったらどうでしょうか。
わが国の刑事裁判に非常にしばしば登場する科捜研技官による鑑定では、行われた実験の経過が写真やビデオなどで示されることはほとんどありません。実験結果の正しさを検証するのに必要なデータも開示されません。それでも科捜研の技官は、「自分たちは信頼性の高い方法で実験を行った」「実験の結果は間違いない」と証言します。裁判所は、その証言をそのまま採用するのです。
こうした実務慣行の結果、冤罪の悲劇が実際に起こったことがあります。足利事件です。
足利事件では、被告人の有罪の決め手となったDNA型鑑定（いわゆるMCT118型鑑定）の根拠となった電気泳動写真にはあきらかな「歪み」がありました。しかし、警察庁の科学警察研究所（科警研）の技官は、「プリントした写真ではなく、ネガを使った」「歪みについては修正値を用いて補正した」と証言しました。しかし、科警研はそのネガフィルムや修正値なるものを提出しませんでした。裁判所も提出を命じませんでした。それでも、彼らの方法に具体的な疑義はないとして、鑑定結果を採用して、被告人を有罪としました。
足利事件の上告審を担当した最高裁調査官はこう言いました。
「［科警研の技官は］科学的素養を身につけ、同研究所における右鑑定方法の開発、確立に尽力していた者らであり、［］そこで採用された方法も、科学的に正当かつ慎重なものと思われ、特段の疑義はない。［］泳動写真のゆがみについては、鑑定人は各種の修正値を用いて判定したというから、科学的妥当性に疑義を差し挟む余地はない」と。
要するに、経歴がしっかりした鑑定人がちゃんとやりましたと言えば、その鑑定結果を証拠として受入れそれを信じて良いと言うのです。
この言明が全くの誤りであり、その結果、無実の人が凶悪犯罪について有罪とされ無期懲役刑が言い渡され20年近くも拘禁されたのです。
しかしそもそも、20年前に公判裁判所が「歪みのある写真では鑑定の正しさを検証できない」「ネガフィルムを使ったというならそれを提出せよ」「修正値で補正したというなら、その修正値を提出せよ」「提出されなければ鑑定結果を採用することはできない」と言えば、この悲劇を防ぐことはできたのです。そして、そうした要求をすることは捜査機関や科捜研にとって決して困難な要求をするものではないでしょう。データを残しておき、それを出すだけなのですから。
本件でわれわれが、最高裁判所判事の皆さんに考えていただきたい第1の点は、この問題です。科学的な証拠を被告人の有罪の証拠として採用するためには、少なくとも、実験の経過を客観的に検証できるデータを伴わなければならないのではないか、ということです。
2 本件鑑定の問題
本件では、1審以来科捜研の2つの鑑定結果の許容性が問題となっています。一つは、Aさんの乳首から採取された微物のアミラーゼ鑑定、もう一つは同じ微物のDNA定量検査です。いずれも同じ技官の口頭証言で、その結果――アミラーゼ鑑定は陽性だった；DNAの量は1.612ng/μlだった――が語られただけです。
その検査のプロセスや計算の過程を検証できる客観的なデータは何一つありません。
DNA定量検査の客観的な裏付けがない
まずDNA定量検査について言うと、
・DNAの量を計算する根拠である標準試料の増幅曲線がありません。
・定量値を導くための検量線が存在しません。そして、
・定量のもとになったDNA抽出液がありません。
標準試料の増幅曲線や検量線がなければ、結果が正しいのかどうか検証できません。
DNA定量検査に用いたDNA抽出液が冷凍保存されていれば、それを用いて再度定量検査をすることが可能です。実際のところ、DNA型鑑定を行う民間の検査機関では抽出液を一定期間冷凍保存しています。本件で黒��教授が主宰して行われた検証実験の際にDNA定量検査を行ったMST材料科学技術振興財団鑑定科学技術センターでも、抽出液は冷凍保存され、実際に再計算が行われました。
ところが、本件で科捜研は、DNA抽出液を2016年の年末に廃棄してしまいました。その年の9月に関根さんが起訴され、担当検察官から科捜研に対して「DNA型ではなく、DNA定量値が争点となる」ことを告げられていたにも関わらず、です。
こうして、試料によって定量検査をもう一度行うこともできず、さらにデータを利用して技官が証言する定量検査のプロセスを再検証することも不可能になってしまいました。
要するに、科捜研の技官が言う「正しく実験を行った」「その結果が1.612ng/μlである」という証言を支える裏付けは何一つないのです。
検察官は、Aさんの微物を採取したガーゼの半分が常温で保管されていると言って、あたかも再鑑定が可能であるかのように言います。しかし、これは誤りです。警察は、ガーゼを四つ折りにしたものをAさんの乳首に押し当てて微物を採取したのです。微物はガーゼのごく一部に附着するでしょう。ガーゼ全体にまんべんなく微物が行き渡るなどいうことはありえません。科捜研が鑑定に使ったのと同じ状態の資料は失われてしまったのです。その部分から作られた試料（DNA抽出液）が失われた以上、もはや同じ条件で実験を再現することはできないのです。
ましてや常温での保存ですから、DNAが変性したり劣化することも考えられます。
アミラーゼ検査の客観的な裏付けもない
次にアミラーゼ鑑定についてです。
微物に唾液の成分が含まれてているかどうかを判断する実験の一つが「アガロース平板法」と呼ばれる実験です。ゲル状のアガロース平板の上に試料をおいて一定時間内に「青色」に変色があるかどうかを見るというものです。
科捜研の西尾亜里沙技官は1時間以内に明瞭な陽性反応が見られたと証言しました。しかし、この証言を支えるデータはどこにもありません。
すなわち、
・実験方法（プロトコル）が明示されていません。
・反応（ゲルが青色に変化したかどうか）を記録した写真や画像データもありません。そして、
・1時間以内に変色したことを確認した第三者もいません。つまり、だれも立会人がない状態で、西尾さんが1人で「変色」を見たというだけのことです。
実験方法が示されなければ、実験結果を評価することも再現することもできません。
写真や画像がなければ「＋」と言う評価が正しいのかどうか検証できません。
第1審で弁護人は「あなたの言葉を信じるか信じないかしか我々には選択肢がない、そうなりますね」と尋ねました。
西尾技官は「はい」と答えました。
試料やデータは意図的に廃棄された
DNA定量検査をする際に、各試料の増幅曲線や検量線などは検査に使用したPCに自動的に保存されます。それを後で意図的に削除しない限りデータは残り続けるものです。
要するに、科捜研は定量検査を検証するために必要なデータを意図的に葬り去ったのです。
そして、科捜研はDNA定量値を直接再検討することができるDNA抽出液を年末の大掃除で廃棄してしまいました。大掃除の3ヶ月前、2016年9月には、本件においてはDNA型ではなく、その量が重要であることを検事から伝えられたにもかかわらず。
科捜研は、鑑定の経過や結果を第三者が事後的に検証することを意図的に、組織的に妨害したというほかありません。
実験記録は書き換えの跡がある鉛筆書きのメモ
鑑定経過を伺わせる唯一の資料は、西尾技官が鉛筆書きした「ワークシート」です。しかしここにも大きな問題があります。
このA４の紙への記入は全文が鉛筆書きです。しかも、明らかに消しゴムで消して書き替えた痕跡が９箇所もあります。
もちろん、鉛筆書きですから、痕跡なしに書き換えられ、後から書き換えの事実がわからないといこともあり得ます。
後からまとめて記載したことがあきらかな箇所もありました。
警察庁は「DNA型鑑定の実施における留意事項について」という通達を発しています。通達はこう述べています。
「DNA型鑑定の経過等を記載したワークシート等は鑑定の信頼性を確保するために必要不可欠な書類であることを踏まえ、形式的な作成となることがないよう十分に留意しつつ、実施した鑑定の経過・手順や内容を公判において検証できる程度の具体的な記載を徹底するとともに、その記載は鑑定の推移に応じてその都度手書きで行い、鑑定後にまとめて記載することのないようにし、公判における信用性の立証に耐え得るものとすること」。
本件で西尾技官が作成したワークシートがこの警察庁の通達に反していることは明らかでしょう。
科学の世界での作法・常識に明らかに反している
本件科捜研の鑑定は、単に行政通達に反しているというだけではありません。科学が科学であるための基本的な条件として、世界中の科学者が守り続けてきた手続、作法、常識に反しています。
そうした意見を表明する科学者が多数いることを私どもはすでに上告趣意補充書として提出しています。一つだけ紹介させてください。東京大学医科学研究所の真下知士教授は、「全ての実験は，その準備，実行状況，結果に関する全ての情報を第三者が見ても理解でき，後から改ざんできない状態で長期間にわたり保存される必要がある」と指摘しました。そのうえで、本件のワークシートを次のように痛烈に批判しています。
「あろうことか本件では，証拠となっている実験ノートが鉛筆書きされており，かつ，数カ所にわたり消しゴムで消去・訂正されている。しかも，その消去・加筆箇所は，検査に用いた糸の長さや本数，ヒトゲノム定量検査の実施日時，電気泳動の実施日時，検査機器名，使用薬剤のロット番号などという，（備考欄等に比べて）極めて検査結果に直結するような事項である。この事実は，人為的または事故的に，実施された実験・検査過程が確認できない事態を招く可能性があると同時に，彼ら自身が，彼らが行った実験結果の証拠としての信頼性を著しく低下させている。犯罪が行われたかどうかを証明する，関係者の人生を大きく左右する実験が，冤罪を意図的に生み出すことすら可能な状態で行われているという現状は，研究者としても，一国民としても，驚愕を禁じ得ず，強い抗議の意を表する。また，東京高等裁判所が，この問題に目を瞑ったことは，到底正義とは思われない。」
３ 結論
足利事件上告審決定は、殺害された少女の下着から検出された精液のDNA型が被告人のDNA型と一致したというMCT118DNA型鑑定について、「その科学的原理が理論的正確性を有し、具体的な実施の方法も、その技術を習得した者により、科学的に信頼される方法で行われたと認められる」と言って、その許容性を肯定しました 。これは一つの事例判断に過ぎませんが、科学的な証拠の許容性について、単に自然的関連性があるだけでは足りず、より厳格な基準を適用してその許容性を肯定したということもできます。
足利事件の再審公判裁判所である宇都宮地裁は、この最高裁判例の説示をそのまま引用したうえで、「前記最高裁判所決定にいう『具体的な実施の方法も、その技術を習得した者により、科学的に信頼される方法で行われた』と認めるにはなお疑問が残らざるを得ない」と述べて、MCT118DNA型鑑定の許容性を否定しました。
すなわち、宇都宮地裁は、DNA型が一致するという意見を導いた具体的な実験が、�，修竜蚕僂鮟�得した者によってなされ、かつ、��科学的に信頼される方法で行われたことがその許容性の要件であり、その立証の基準は有罪の事実認定と同じ「合理的な疑問を容れない程度」のものであるというのです。
最高裁はいま一歩をすすめるべきです。20年前に事例判断として示した「科学的に信頼される方法」とは何かをいまこそ示すべきです。
「科学的に信頼される方法」とは、科学の世界において信頼される方法ということです。再現性のない実験結果、客観的なデータによって第三者が検証できない実験結果、本人が「私はちゃんとやりました」という以外に何も裏付けがないものに，「科学的」というラベルを貼るのは、科学を冒涜し、そして、刑事裁判の公正さを貶めるものにほかなりません。
科捜研の鑑定――アミラーゼ鑑定とDNA定量検査の結果――は証拠排除されるべきです。
一審無罪判決を覆して関根医師に有罪判決を言い渡した東京高裁判決が最大の拠り所にしたのが、井原裕医師の証言です。
井原医師は開口一番「自分はせん妄や幻覚の専門家ではない」と宣言しました。
そのうえで、彼は、せん妄や幻覚のある患者を日常的に診察し、せん妄に関する著作も多数ある、複数の著名な専門家の意見を口を極めて批判しました。
第1審では、せん妄患者の臨床と研究に長年携わってきた小川朝生医師や麻酔科の当代随一の権威である福家伸夫教授らが証言しました。彼らは、医療記録や看護師らの証言を仔細に検討した上で、Aさんはいわゆる「術後せん妄」の状態にあり、麻酔から覚めるときに起こる症例として海外の医学ジャーナルではしばしば報告されている「性的幻覚」を見ていた可能性が高いと証言しました。
これに対して、東京高裁で検察側証人として証言した井原医師は、「専門家はストライクゾーンを広くとる」「その結果ボール球に手を出す」、一審で証言した専門家は「勇み足」だったなど言って批判しました。
東京高裁は、この「非専門家による専門家批判」をそのまま採用して、無罪判決を破棄したのです。
これはどう考えても、合理的な事実認定とは言えませんし、市民的な常識に合致した判断とも言えません。
そうして、この認定判断は、科学的な証拠あるいは専門家証言というものについて最高裁判所がこれまでに示してきた考え方とも齟齬があります。
１ 井原証言の許容性
きほど述べたように、足利事件最高裁決定は、科学的証拠の許容性を認めるに当たって「具体的な実施の方法も、その技術を習得した者により、科学的に信頼される方法で行われた」ということを述べています。
井原医師の意見をこの基準に当てはめて考えてみると、2つの点で大きな問題があることが分かります。
専門性
第1に、井原医師は「その技術を習得した者」とはとうてい言えません。彼は本件で問題となる、全身麻酔による手術から回復する過程で患者が体験することがしばしばある、術後せん妄やその際に発症する可能性がある性的幻覚という症例を診断し取り扱う技術をなんら習得していません。
彼自身がそれを認めています。
精神医学は医学の一分野ですが、医学そのものがその進歩に伴って高度の専門分化を遂げているように、精神医学の分野も専門分化しています。ひとしく「精神医学」と言っても、「司法精神医学」と認知障害やせん妄などの症状を扱う「精神腫瘍科」や「麻酔科」とは全く別の専門領域と言わなければなりません。
司法精神医学者は、たとえば統合失調症や妄想性障害などの患者が犯罪を犯したときに、犯罪行為と精神障害との関係を鑑別し、病気の影響がどの程度のものだったのかを判断する技術には習熟しているでしょう。しかし、全身麻酔で手術を受けた患者が体験する一過性の意識障害であるせん妄を診断する技術に習熟しているとはとうてい言えないのです。
井原医師の診断を採用して、それに基づいて小川朝生医師や福家伸夫教授や大西秀樹教授の意見を排斥するというのは、肺炎を日常的に扱っている専門医の意見を無視して、眼科医による「肺炎ではない」という意見を採用するようなものです。
診断基準の正当性
第2に、最高裁が指摘する「科学的に信頼される方法で行われた」という点に関しても、井原証言は非常に問題です。
医学というのも科学です。医学的診断をするには、その専門的な医学分野において「信頼される方法」で診断されなければなりません。その医師がその分野の専門家であり「技術を習得した者」として申し分のない人であったとしても、現実に行われた診断がその分野の医学において「信頼される方法で行われた」とは言えないのであれば、その専門家の意見を科学的な証拠として採用するわけにはいきません。そうした証言は、たとえ専門家によるものであっても、素人の当てずっぽうの意見と何ら変わりありません。
さて、患者がせん妄状態だったかどうか、その症状として何が現れていたのかを判定する際の「科学的に信頼される方法」とは何でしょうか？
今日の精神医学においては、アメリカ精神医学会が発行している「精神疾患の診断と統計マニュアル」、いわゆるDSMがもっとも信頼されている診断基準です。DSMは1952年に初版が発行され、今日まで改定を繰り返し、現在は第5版（DSM-5）が採用されています。アメリカだけではなく、日本を含む全世界の精神科医がDSM-5の診断基準に基づいて精神障害を診断し、治療を行っているのです。このDSM-5を、せん妄患者と日常的に接する一般医や看護師らが適用しやすいように改良したものとして、「錯乱状態評価法」（CAM）という診断基準があります。
小川医師や福家教授そして、高裁で証言した埼玉医科大学国際医療センター精神腫瘍科の大西秀樹教授も、DSM-5とCAMの診断基準に則って、Aさんは本件当時せん妄状態にあった；その症状である「性的幻覚」を見ていた可能性が高いと診断しました。
井原医師はこの全世界の精神医学専門家そしてせん妄の臨床家が依拠している診断基準をまったく無視しました。そのことも、彼は原審の公判廷で認めています。
このことだけでも、彼の意見が「科学的に信頼される方法」に依拠していないことが明らかですから、彼の意見を証拠として採用する余地はないはずです。
２ 井原証言はジャンク・サイエンスである
井原医師の証言の問題性はそれにとどまるものではありません。
彼はもっとも信頼される診断基準を退けただけではなく、彼だけの独断で、誰も考えたことのない独自の診断基準を仕立て上げて、それに基づいて、Aさんは本件当時「ほろ酔い状態」に過ぎなかった；性的幻覚は存在しなかったという意見を述べたのです。
井原医師は、われわれ法律家にとっても馴染みやすい、ビンダーの酩酊の分類（1935年）をせん妄の診断にそのまま当てはめました。すなわち、
そして、Aさんの状態は「低活動型せん妄」であり、それは単純酩酊――ほろ酔い――と同じであると診断したのです。
しかし、せん妄の3つのサブタイプが、1935年に発表されたビンダーの酩酊の3分類に相当するなどと考えている医者は、この地球上には井原医師しかいません。その可能性を示唆する科学的根拠はどこにもありません。そのことを井原氏自身も法廷で認めました。
さらに、井原氏の見解はビンダーの見解にも合いません。ビンダーは単純酩酊と複雑酩酊の差は量的なものだが、複雑酩酊と病的酩酊との差異は質的なものであって、複雑酩酊の場合「見当識は多くの場合保持されている」「幻覚というものは存在しない」と説明しています。井原医師によれば、混合型せん妄では幻覚が起こりうるのですから、混合型せん妄を複雑酩酊と同じという井原医師の見解は、ビンダーの分類と一致しないことになります。
せん妄の診断を酩酊の診断基準によって行うというのは、全く見当違いとしか言いようがありません。それは、魚の名前を知ろうとして鳥の図鑑を見ようとするようなものです。無意味であり、馬鹿げていて、滑稽ですらあります。
井原氏の誤りはこれにとどまりません。彼は、せん妄のサブタイプをせん妄の重症度の指標だと勝手に決めつけました。すなわち、
そして、低活動型では見当識障害もなく、記憶障害も「少ない」などと証言したのです。
こんなことを言っている医者は井原氏だけです。せん妄のサブタイプは精神運動活動の違いによる分類です。症状の重さとは関係ありません。まともな精神科医ならそのことを理解しています。DSM-5は次のように説明しています。
過活動型：その人の精神運動活動の水準は過活動であり、気分の不安定性、焦燥、および/または医療に対する協力の拒否を伴うかもしれない。
低活動型：その人の精神運動活動の水準は低活動であり、昏迷に近いような不活発や嗜眠を伴うかもしれない。
混合型：その人の注意および意識は障害されているが、精神運動活動の水準は正常である。また、活動水準が急速に変動する例も含む。
要するに、「低活動型」は活動の水準が低く、ぼんやりしているような状態；「過活動型」は錯乱状態に代表されるような、活発な精神活動をしている状態；「混合型」はその中間あるいは両者が交互に現れる状態です。
いずれの病型でも幻覚があらわれることが知られています。「低活動型では幻覚は生じない」などという医学文献は存在しませんし、そのように考えている専門家はいません。DSM-5にもそのような記述はありません。
低活動型の患者でも幻覚、幻聴を体験している例があるということは、大西教授も明言しています。また、医学文献でもそれは認められています。
井原医師は、原審でそうした医学論文を示されて、母数となったのは緩和ケアの患者であり、その年令も高齢であるから、本件のAさんの症状には当てはまらないなどと反論しました。
しかし、この反論は全く成功していません。若者のせん妄と老人のせん妄は異なるとか、患者の疾患の内容に応じてせん妄の症状が異なることを示す医学的知見は存在しません。そのような文献はどこにもありません。
第1審以来多くの専門家が指摘しているように、様々な文献や症例報告が、プロポフォールなどによる全身麻酔のもとで行われた手術後の覚醒の過程で、年齢や基礎疾患、せん妄を生じやすい背景因子の有無に関係なく、患者が性的幻覚を体験したという報告がなされているのです。
井原医師の独自の見解――彼以外の専門家は誰も言っていない見解――をもう一つ紹介しましょう。
井原氏は「過活動型せん妄」のもとで体験される幻覚は後で思い出せないと言いました。こんなことを言う医師は井原氏のほかには存在しません。私どもは、第1審以来麻酔覚せいの過程で患者が体験する性的幻覚に関する総説や症例報告をたくさん法廷に提出してきました。それらの医学文献は、性的幻覚を体験した患者がそれを自らの“実体験”として鮮明に記憶にとどめていることを示しています。
2003年に発表された「麻酔覚醒時の性的幻覚」と題する総説論文は次のように指摘しています。
「しばしば、患者の［性的幻覚］体験はヴィヴィドであり、出来事の流れは秩序だっていてリアルである。彼らは、彼らの体験の実態を説明されて、驚くことがしばしばである」「こうした幻覚は非常にリアルなものなので、［付添人が十分な説明をしても］、患者はしばしばそれを受け入れることが困難である」Balasubramaniam, et.al., Sexual Hallucinations During and After Sedation and Anaesthesia, Anaesthesia 2003, 58, at p552, 553.
2016年に国際的な医学ジャーナルに、プロポフォールによる全身麻酔の下で妊娠中絶手術を受けた27歳、29歳、そして31歳の女性患者――基礎疾患のない女性たちです――の症例報告が掲載されました。彼女たちは5分ないし10分で終わる手術を受け、回復室に戻って安静にしている際に、「紅潮して歪んだ表情、発汗、うめき声、無意識的な手の動きなど、あたかも性行為を行っているような行動」をしました。
彼女らは病院関係者に「レイプされた」と警察に訴えました。付添人がいくら事実でないことを説明しても患者は受け入れませんでした。医師たちは最終的には手術室のモニター記録を提出してその訴えが事実でないことを警察に説明しました。Yang & Yi, Patient Experience of Sexual Hallucinations after Propofol-induced Painless Abortion may Lead to Violence Against Medical Personnel, J. Anesth. (2016) 30: 486-488.
これらの医学文献は、全身麻酔下での手術から回復する過程で性的幻覚を体験する患者が存在すること、そして、その幻覚は非常にリアルであるために記憶に残りやすいことを示しています。
「幻覚はあとで思い出せない」などという井原氏の証言が、科学的な根拠のない、彼の独自の見解に過ぎないことは明らかでしょう。
３ 結論：原判決は医学的な茶番である
原判決は、井原医師について「せん妄に関する専門の研究者ではないが、せん妄に関する豊富な臨床経験を有しており、専門性、中立性に問題はなく、その証言の信用性は高い」などと言いました。
判決が言う「豊富な臨床経験」というのは、井原医師が勤務する総合病院でせん妄の患者が彼のもとに送られてくることがあるというだけです。彼がどのようにそれらの患者を診断し治療してきたのかは全く不明です。もしも、彼が原審で証言したような、国際的に通用する診断基準を無視して、独自の診断基準で患者に接してきたのだとしたら、そうした臨床経験が、彼の「専門性」や「信用性」を高めることなどありえないことです。
せん妄というものについて専門家として論文を書いたり症例報告などをしたことがただの一度もないことは、彼自身が認めています。
そして、原判決が彼の「中立性に問題はない」と言い放ったことは、まったく事実を無視しているとしか言いようがありません。井原氏は、原審裁判所が設定した尋問事項――検察官と弁護人の主張そして一審判決の事実認定を前提として、それぞれAさんはせん妄状態であったか、せん妄に基づく性的幻覚の可能性はあったかという尋問事項――を無視して、自分ひとりの独自の見解だけに基づいてAさんはほろ酔い状態であり、幻覚はなかったと主張しました。
そればかりか、彼は、争点とは全く関係なく、かつ、裁判所の指定した尋問事項をも無視して、「麻酔・鎮静中の医師の性犯罪は世界的に深刻な問題とされている」と言って、アメリカの新聞社がウェブサイトで展開した配信記事を「勉強した」と言って、一方的に――しかも、明白な誤読をしながら――引用した上で、「せん妄だ！幻覚だ！という反論は海外では通用しない」；「なぜ日本に限って医師の院内性的不祥事が明るみに出ないのか？」；「医療・行政・司法をあげての隠蔽」だ、などと声高に訴えたのです。
こうした証言を目の当たりにしながら、なお「中立性に問題はない」とか「信用性は高い」などというのは、あまりにも実態とかけ離れています。「中立性」とか「信用性」という日本語の意味が破壊されています。
井原医師の証言には、科学的証拠としての価値は全くありません。彼は専門家でも何でもありません。彼だけの世界で通用する概念をつなぎ合わせて、専門用語を使ってわれわれ素人を幻惑しようとしただけです。原判決は、科学的な根拠や基準に則って行われた、誰しも疑わない正真正銘の専門家の手堅い意見を一切無視して、1人の自称「非専門家」の戯言を真に受けてしまいました。
第１審判決は、科捜研鑑定の信用性に疑問があるといいました。そのうえで、Aさんは術後せん妄状態にあり、本件訴えは術後せん妄の典型的な症例の一つである性的な幻覚であったという精神科医や麻酔科医の証言を採用して、関根医師を無罪としました。
原判決はこの認定を「論理則・経験則に反する」と言いました。
しかし、東京地裁の無罪判決には論理則違反も経験則違反もありません。原判決こそ、論理則・経験則に違反しています。
そう考えなければならない理由は、上告趣意書のなかで詳細に論じたとおりです。ここではその要点だけを述べます。
１ アミラーゼ鑑定もDNA定量検査も信頼性がない
科捜研が行ったアミラーゼ鑑定やDNA定量検査の結果は、全く再現性も検証可能性もない、実験を行った技官が結論を証言するだけのものであって、科学的証拠として許容性がないことは先ほど述べたとおりです。
一審東京地裁は、次のように述べて、科捜研の鑑定結果の信用性には疑問があると言いました。
「科学者として、実験データの検証可能性を確保するため、消しゴムでの修正が可能な鉛筆で実験の経過を記録することは許されないとするのは、［］当然のことと考えられる。他方、あえて鉛筆で実験ノートを記録するべき必要性や利点は直ちには見当たらず、［］刑事裁判に向けた証拠の作成という観点からも、鉛筆による記録は、後日、その記録の正確性について紛糾を招き、いたずらに争点を拡大するとの弊害こそあれ、その利点は見当たらない。そうすると、実験の経過を鉛筆で記録し、これを消しゴムで消して修正するという行動は、科学者としての実験の経過の記録方法としてふさわしくないのみならず、鑑定嘱託を受けた者としての刑事裁判に向けた鑑定書作成の基礎資料の作成方法としてもふさわしくないといえる。［］
「また、本件ワークシート中、平成2 8年6月6日の出来事として記載された「（うち約1〜1.5cm糸4本アミラーゼに使用）」とある部分は、その改行箇所からして、その横に同月7日の出来事として記載のある本件アミラーゼ鑑定の結果の記載より後に記載されたことが窺われる。そうすると、西尾は、鑑定の推移に従って、本件ワークシートを記載していないことがあったのではないかと疑われる。なお、このような記載方法は、警視庁の通達にも違背する。
「標準資料の増幅曲線や検量図が消去されるのを阻止しなかったにもかかわらず、西尾が、捜査担当の検察官から、平成2 8年9月頃、本件DNA定量検査の結果が重要性を持つことを知らされた後である同年12月頃になって、本件抽出液の残余を廃棄したことは、本件DN A定量検査の検証可能性を失わせしめる帰結を招いたものであり、西尾が廃棄すべき合理的な理由について特に言及していないことも踏まえると、非難されるべき行為である。
「本件DNA定量検査については、既に標準資料の増幅曲線や検量図が消去されていたというのであるから、その段階で本件DN A定量検査の結果の妥当性を端的に検証できる状態を維持するには、本件抽出液の残余を保存することが是非とも必要であったはずである。にもかかわらず、西尾が、本件 DNA定量検査の結果の重要性を知りながら本件抽出液の残余を廃棄したことは、［］本件DNA定量検査の結果の妥当性を端的に検証する手段を失わせたものといえるから、検査者としての西尾の誠実性を疑わせる事情といえる。」
ところが、原判決は、東京地裁が指摘した問題点に一切触れることもなく、「同人の証言を支えるデータを欠き、鑑定結果を客観的に検証し難いということは、その結果の科学的厳密さを損なうことにはなるが、このことから直ちに同証言の信用性が失われるとはいえない」とか「科捜研では一般的にこのような手順で鑑定作業をしていると認められ、検証可能性を確保することが、鑑定結果に対する信頼性を更に高めることにつながるとしても、これが欠けているからと言って、その信用性が直ちに損なわれることにはならない」などと述べて、科捜研の鑑定結果を全面的に信用しました。
この原判決の判断はわれわれの常識にかなったものでしょうか。とんでもないです。この判断は科学の世界の常識にもわれわれ素人の常識にも真っ向から対立します。そのことに多言は要しないと思います。
原判決はまた、西尾技官には「虚偽の証言をする実益も必要性もない」と言いました。この判断もまたわれわれの常識に反します。
どのような証人であれ、自分の結論が正しいと言いはる動機があります。科学者であれば、実験データや科学的原理を示して自分の結論が正しいことを示そうとするでしょう。西尾技官の場合は、自説が正しいことを示す実験データを保存せずに意図的に廃棄してしまっているので、それを示すことができません。だから、彼女は「自分は正しい」「通常の手順にしたがって、適切な器具を使った」「科捜研の一般的な手順でやった」と言い張るしかないのです。
そしてさらに、彼女が意図的に偽証するかどうかに関係なく、機器の操作ミスやデータの読み間違い、転記ミスということもあり得るのです。そうしたミスがなかったことを示すためにも、客観的なデータを保存し、正しい作法に則って――書き損じや書き換えを含め、第三者が検証できるような――ワークシートを作成すべきだったのです。
そうした科学者としての当然の方法を行わずに、実験経過を廃棄したうえで「私は正しい」「いつもと同じやり方でやった」といくら言い張っても、その結論に疑問を抱くのは、科学者でなくても当然の常識的な判断です。ましてや、個人の人生に大きな影響を及ぼす刑事裁判の有罪証拠を評価する際には、より厳格な態度で臨まなければならないでしょう。
２ 関根医師のDNAがAさんの胸に付着する可能性は大いにあった
本件当日の事実経過をおさらいしてみましょう。
関根医師は、手術前の診察のためにAさんの病室を訪れ、彼女に衣服を捲ってもらい両胸を露出させ、左右の胸を触診し、右胸の切開予定部位にマジックでマーキングを施し、写真撮影しました。
その後、手術室に移り、Aさんに麻酔薬が投与され両胸を露出した状態のAさんの左右の胸をさらに念入りに触診しました。
Aさんの胸に対し、乳腺エコー検査（超音波検査）を行いました。
八巻医師が手術室に入り、関根医師と八巻医師は、幅50センチメートルの手術台を挟んでAさんの両脇に立ちました。関根医師は八巻医師に対して本件手術の概要を説明しました。
この打ち合わせの中で、関根医師は八巻医師の助言を受けて、「水着モデル」であるAさんの要望を最大限受け入れるために、切開部位をさらに小さくすることとし、Aさんの右胸に施したマーキングを修正し、マーキング修正後のAさんの両胸の写真を撮影し直しました。
この一連の過程で、関根医師の指や唾液の中の細胞がAさんの左胸に付着した可能性は大いにありました。
それはわれわれの常識に合致するものです。そればかりではありません。この常識が正しいことは、東邦大学医学部法医学教室の黒��久仁彦教授が行った詳細な実証実験によって裏付けられています。その詳細は上告趣意書に記したとおりです。
要するに、仮に百歩譲って科捜研の鑑定結果が正しかったとしても、それは、関根医師が手術直後の患者の乳首を舐めたり吸ったりしたことを証明しないということです。
３ Aさんは性的幻覚を見ていた
原判決は、科学的な根拠が全くない独自の見解を一方的に述べるだけの井原裕医師の証言を主要な根拠にして「Ａが本件当時せん妄に陥っていたことはないか、仮にせん妄に陥っていたとしても、せん妄に伴う幻覚は生じていなかった」などと認定しました。
この認定が非科学的であり、論理則にも経験則にも反することは、上告趣意書で論証したとおりです。ここでは２点だけ念のために指摘します。
現実世界との結びつき
原判決は、関根医師が病室のカーテンの中に入ってきたという事実を正確に認識しながら、その後せん妄状態に戻って胸を舐められるという幻覚を体験し、さらにもう一度関根医師が来るのを正しく認識し、その後またせん妄状態になって彼が自慰行為をしているのを見るというのは、ありえないと言っています。
検察官もこのエピソードを引用して、Aさんの体験は「現実世界の事象と結び付けられている」から幻覚ではありえないと言っています。
しかし、こうした判断は、せん妄の病態を無視した素人判断と言わなければなりません。
小川医師、福家教授そして大西教授らが一致して証言するように、せん妄は一時的な脳の機能障害であり、意識や見当識の状態が一定ではなく、変動すること――いわゆる「浮動性」――がその特徴なのです。
せん妄状態の下で起こる幻覚は、睡眠中に見る夢とは違います。患者が完全に目覚めていて客観的な事実――検察官が言う「現実世界」――を認識しているのと同時に幻覚を見ているということがしばしば起こり得るのです。
一審で証言した小川朝生医師が紹介して法廷で上映された、せん妄の症状を解説したビデオ教材では、そこにいる現実の看護師と会話している患者が空中を指差して「ちょうちょが飛んでる！」と叫んでいました。また、大西教授の患者さんは、教授の呼びかけに答えた後、「いま商談中だから」と言って教授を制止して、枕に向かって話し続けました。このように、現実世界と結びついた言動をしながら、幻覚を見ている患者は決して珍しくありません。
Aさんが、関根医師がカーテンの内側に来るのを認識しつつ、その彼が性的行為をしているという幻覚をみることはあり得ることです。彼が彼女の病衣をめくって患部を確認しそれに触れたことが刺激となって、胸を舐められたとか胸を見ながらマスターベーションしているという幻覚を見るということは、むしろ、海外の医学ジャーナルに報告された「麻酔覚醒時の性的幻覚」の典型的な症例です。医療行為として現実に行われていることが、性的幻覚の引き金になるのです。
スマートフォンの操作
原判決は、また、Aさんがスマートフォンを取り出してメッセージを送ったことは、彼女がせん妄状態に陥ってなかったことを示していると言います。これは井原医師の受け売りです。井原医師は、Aさんがラインメッセージを送信できたことが、彼女に見当識障害がなく、判断能力があったことを示す「動かぬ証拠」だなどといいました。この主張も医学的根拠のないただの素人判断にほかなりません。
頻繁に繰り返される作業はせん妄状態でも行うことができます。幻覚を体験している渦中でも可能です。せん妄の専門家は一致してそうした症例を報告しています。小川医師は、入院患者が幻覚を体験しながら家族に電話している例などを報告しました。せん妄の臨床経験が豊富な大西秀樹教授は、実際に、幻覚体験をしている患者が家族に繰り返しラインメッセージを送っている症例や「誰かがいる」と言ってスマートフォンを取り出して写真をとっている症例などを証言しました。
手術室から病室に移った14時45分頃、Aさんは「いたーい」「いたーい」とうわ言を言い、検温をしようとする看護師に「ふざけるな。ぶっ殺してやる」と言いました；その後2、3分おきにナースコールボタンを押して合計7回くらい看護師をベッドサイドに呼びましたが、彼女はその記憶がなく、バイタルチェックの記憶もありません。15時15分ころには「 ここはどこ。お母さんはどこ」などと発言しています。15時30分ころには、フロア中に響くような大声で「こんな病院はもう嫌だ！」と叫んでいます。
彼女が語る被害体験そしてLINEメッセージはいずれもこの間の出来事です。専門家が科学的な診断基準に則って証言したように、Aさんはこの間に術後せん妄状態にあったのであり、彼女が語る性的被害なるものは、プロポフォールによる全身麻酔から覚醒していく過程で見られる性的幻覚である可能性が高いのです。
４ 結論
関根進医師は、本件の前も後もそして現在も、乳腺外科医師として活躍しています。いまも、女性の乳房から腫瘍を摘出する手術を続けています。
Aさんは、本件の５年前から彼の患者でした。関根医師は、本件の３年半前にも彼女の乳房から腫瘍を摘出する手術を行いました。
これまで、本件の前も後も、本件のようなクレームを受けたことは全くありません。ただの一度も。
彼には妻と可愛い子供3人がいました。
Aさんがいた病室は４人部屋でした。当時病室は満床でした。Aさんのベッドは出入り口のすぐ横で、出入り口は解放されていました。ベッドを遮るものはカーテンだけです。声を遮るものはありません。患者に面会に来る人がいました。そして、手術後のAさんの処置をしたりバイタルチェックをしたりするために、何人もの看護師が慌ただしく出入りしていました。Aさんの母親もすぐそばにいました。
このときこの場で、いきなりAさんの乳首を舐めるとか、Aさんの乳房を眺めながらマスターベーションをするというのは、あまりにも突飛なことです。
もしもそれが事実だとしたなら、関根医師は突然気が狂ってしまったとしか言いようがありません。
そんなことはありませんでした。
関根医師は、終始冷静にプロの外科医として振る舞っていました。
Aさんの手術後の様子や患部の状態を確認しつつ、彼は別の担当患者の様子を見るために別の病室にも行きました。手術準備室に戻って手術記録に手術の経過を記入したりしていました。
関根医師は、あり得ない犯罪の訴追を受け、一時は身柄拘束までされました。しかし、東京地裁は、「科学」の仮面をかぶったずさんな証拠の正体を見破り、せん妄や麻酔に関する当代随一の専門家の精緻で説得的な証言を採用して、彼を無罪としました。
これでまた自身のキャリアを進めることことができる、夢に向かって再出発できると彼は信じました。
しかし、東京高裁の破棄判決によって、再び、地獄に突き落とされる体験をすることになりました。
高裁判決はあらゆる観点から見て、正義に反します。
「科学」というものを冒涜している点において。
医療関係者のプロフェッショナルな観察と真摯な証言を、根拠なく辱めたという点において。そして、
冤罪がもたらす個人とその家族への計り知れない負担と悲劇を軽く見たという点において。
裁判長及び陪席裁判官の皆さん、
この不正義は皆さんの手によって正されなければなりません。
裁判長ならびに陪席裁判官の皆さん
この度は、私どもに皆さんの前で、関根進医師の事件について親しく口頭で語る機会を与えていだき、ありがとうございます。
本日は、12人の弁護人全員を代表して、関根さんのために弁論させていただきます。
私どもはすでに100頁を超える上告趣意書を提出し、さらに、4通の補充書を提出しています。そして、各書面には各方面の専門家の意見書も付属させていただきました。
皆さんはそれらの書面を熟読され、すでに内容を十分に理解されておられます。ですから、それを繰り返すつもりはありません。
本日私は、本件の問題性をもっとも端的にかつ深く示している証拠の問題を中心に論じます。すなわち、科学捜査研究所（科捜研）の鑑定と原審における検察側精神科医・井原裕医師の証言についてです。
いずれも、われわれ日本の司法に携わる者にとって喫緊の課題を突きつけています。
それは、わが国の刑事裁判において「科学的証拠」あるいは「専門家証拠」と呼ばれる証拠はどのように扱われるべきかという問題であり、究極的には「科学とは何か」という問題です。
第�吃堯＿柄楔Δ隆嫩�
１ STAP細胞事件・足利事件の教訓
2014年1月、理化学研究所再生科学研究センター・ユニットリーダーの小保方晴子さんを筆頭執筆者とする論文が世界的な科学雑誌ネイチャーに掲載されました。
生後1週間の赤ちゃんマウスを、弱酸性の溶液に30分ほど浸して生き残った細胞の培養を続けると、細胞が初期化され、万能細胞に生まれ変わるという内容です。
日本のマスコミは「ノーベル賞級の世紀の発見」と報じました。しかし、その後1ヶ月も経たないうちに、世界中の科学者からこの「発見」に疑義が寄せられました。「電気泳動の画像は別の論文の写真を切り貼りしたものではないか」と指摘されました。
論文に記載されたプロトコルに基づいて何人もの科学者が同じ実験をしましたが、一向にSTAP細胞は作れませんでした。STAP論文の共著者ですら、追試はうまくいきませんでした。
論文発表の3ヶ月後、調査委員会は、STAP論文に掲載されたデータや写真には「捏造」と「改ざん」があると認定しました。
そして同年7月、ネイチャーは論文掲載を取り消しました。
このSTAP細胞事件のわれわれへの教訓は何でしょうか？
それは科学の世界の作法、ルーティンが不正を排除し、科学の正当性・信頼性を守ったということです。
科学雑誌に科学的な知見を発表するためには、その知見の根拠となる客観的なデータを明らかにしなければならなりません。結論だけ示しても，論文が採用されるということはありません。実験の手順（プロトコル）を明示しなければなりません。実験の経過や結果を画像やデータとともに客観的に示さなければなりません。
すなわち、別の科学者が著者と同じ手法で実験を行えば、同様の結果が得られることが示されなければならないということです。そうでなければ，それは科学的知見として受け入れられません。
小保方氏はこうした科学の世界の作法，ルーティンに則って、論文にプロトコルを明示し、実験のデータや画像を載せました。
その結果、「世紀の発見」は「捏造」であることが明らかとなったのです。
小保方さんが理化学研究所の研究ユニット・リーダーではなく、警視庁科学捜査研究所の技官だったらどうでしょう。そして、彼女の知見の発表の場が、科学雑誌ではなく、刑事裁判の法廷だったらどうでしょうか。
わが国の刑事裁判に非常にしばしば登場する科捜研技官による鑑定では、行われた実験の経過が写真やビデオなどで示されることはほとんどありません。実験結果の正しさを検証するのに必要なデータも開示されません。それでも科捜研の技官は、「自分たちは信頼性の高い方法で実験を行った」「実験の結果は間違いない」と証言します。裁判所は、その証言をそのまま採用するのです。
こうした実務慣行の結果、冤罪の悲劇が実際に起こったことがあります。足利事件です。
足利事件では、被告人の有罪の決め手となったDNA型鑑定（いわゆるMCT118型鑑定）の根拠となった電気泳動写真にはあきらかな「歪み」がありました。しかし、警察庁の科学警察研究所（科警研）の技官は、「プリントした写真ではなく、ネガを使った」「歪みについては修正値を用いて補正した」と証言しました。しかし、科警研はそのネガフィルムや修正値なるものを提出しませんでした。裁判所も提出を命じませんでした。それでも、彼らの方法に具体的な疑義はないとして、鑑定結果を採用して、被告人を有罪としました。
足利事件の上告審を担当した最高裁調査官はこう言いました。
「［科警研の技官は］科学的素養を身につけ、同研究所における右鑑定方法の開発、確立に尽力していた者らであり、［］そこで採用された方法も、科学的に正当かつ慎重なものと思われ、特段の疑義はない。［］泳動写真のゆがみについては、鑑定人は各種の修正値を用いて判定したというから、科学的妥当性に疑義を差し挟む余地はない」と。
要するに、経歴がしっかりした鑑定人がちゃんとやりましたと言えば、その鑑定結果を証拠として受入れそれを信じて良いと言うのです。
この言明が全くの誤りであり、その結果、無実の人が凶悪犯罪について有罪とされ無期懲役刑が言い渡され20年近くも拘禁されたのです。
しかしそもそも、20年前に公判裁判所が「歪みのある写真では鑑定の正しさを検証できない」「ネガフィルムを使ったというならそれを提出せよ」「修正値で補正したというなら、その修正値を提出せよ」「提出されなければ鑑定結果を採用することはできない」と言えば、この悲劇を防ぐことはできたのです。そして、そうした要求をすることは捜査機関や科捜研にとって決して困難な要求をするものではないでしょう。データを残しておき、それを出すだけなのですから。
本件でわれわれが、最高裁判所判事の皆さんに考えていただきたい第1の点は、この問題です。科学的な証拠を被告人の有罪の証拠として採用するためには、少なくとも、実験の経過を客観的に検証できるデータを伴わなければならないのではないか、ということです。
2 本件鑑定の問題
本件では、1審以来科捜研の2つの鑑定結果の許容性が問題となっています。一つは、Aさんの乳首から採取された微物のアミラーゼ鑑定、もう一つは同じ微物のDNA定量検査です。いずれも同じ技官の口頭証言で、その結果――アミラーゼ鑑定は陽性だった；DNAの量は1.612ng/μlだった――が語られただけです。
その検査のプロセスや計算の過程を検証できる客観的なデータは何一つありません。
DNA定量検査の客観的な裏付けがない
まずDNA定量検査について言うと、
・DNAの量を計算する根拠である標準試料の増幅曲線がありません。
・定量値を導くための検量線が存在しません。そして、
・定量のもとになったDNA抽出液がありません。
標準試料の増幅曲線や検量線がなければ、結果が正しいのかどうか検証できません。
DNA定量検査に用いたDNA抽出液が冷凍保存されていれば、それを用いて再度定量検査をすることが可能です。実際のところ、DNA型鑑定を行う民間の検査機関では抽出液を一定期間冷凍保存しています。本件で黒��教授が主宰して行われた検証実験の際にDNA定量検査を行ったMST材料科学技術振興財団鑑定科学技術センターでも、抽出液は冷凍保存され、実際に再計算が行われました。
ところが、本件で科捜研は、DNA抽出液を2016年の年末に廃棄してしまいました。その年の9月に関根さんが起訴され、担当検察官から科捜研に対して「DNA型ではなく、DNA定量値が争点となる」ことを告げられていたにも関わらず、です。
こうして、試料によって定量検査をもう一度行うこともできず、さらにデータを利用して技官が証言する定量検査のプロセスを再検証することも不可能になってしまいました。
要するに、科捜研の技官が言う「正しく実験を行った」「その結果が1.612ng/μlである」という証言を支える裏付けは何一つないのです。
検察官は、Aさんの微物を採取したガーゼの半分が常温で保管されていると言って、あたかも再鑑定が可能であるかのように言います。しかし、これは誤りです。警察は、ガーゼを四つ折りにしたものをAさんの乳首に押し当てて微物を採取したのです。微物はガーゼのごく一部に附着するでしょう。ガーゼ全体にまんべんなく微物が行き渡るなどいうことはありえません。科捜研が鑑定に使ったのと同じ状態の資料は失われてしまったのです。その部分から作られた試料（DNA抽出液）が失われた以上、もはや同じ条件で実験を再現することはできないのです。
ましてや常温での保存ですから、DNAが変性したり劣化することも考えられます。
アミラーゼ検査の客観的な裏付けもない
次にアミラーゼ鑑定についてです。
微物に唾液の成分が含まれてているかどうかを判断する実験の一つが「アガロース平板法」と呼ばれる実験です。ゲル状のアガロース平板の上に試料をおいて一定時間内に「青色」に変色があるかどうかを見るというものです。
科捜研の西尾亜里沙技官は1時間以内に明瞭な陽性反応が見られたと証言しました。しかし、この証言を支えるデータはどこにもありません。
すなわち、
・実験方法（プロトコル）が明示されていません。
・反応（ゲルが青色に変化したかどうか）を記録した写真や画像データもありません。そして、
・1時間以内に変色したことを確認した第三者もいません。つまり、だれも立会人がない状態で、西尾さんが1人で「変色」を見たというだけのことです。
実験方法が示されなければ、実験結果を評価することも再現することもできません。
写真や画像がなければ「＋」と言う評価が正しいのかどうか検証できません。
第1審で弁護人は「あなたの言葉を信じるか信じないかしか我々には選択肢がない、そうなりますね」と尋ねました。
西尾技官は「はい」と答えました。
試料やデータは意図的に廃棄された
DNA定量検査をする際に、各試料の増幅曲線や検量線などは検査に使用したPCに自動的に保存されます。それを後で意図的に削除しない限りデータは残り続けるものです。
要するに、科捜研は定量検査を検証するために必要なデータを意図的に葬り去ったのです。
そして、科捜研はDNA定量値を直接再検討することができるDNA抽出液を年末の大掃除で廃棄してしまいました。大掃除の3ヶ月前、2016年9月には、本件においてはDNA型ではなく、その量が重要であることを検事から伝えられたにもかかわらず。
科捜研は、鑑定の経過や結果を第三者が事後的に検証することを意図的に、組織的に妨害したというほかありません。
実験記録は書き換えの跡がある鉛筆書きのメモ
鑑定経過を伺わせる唯一の資料は、西尾技官が鉛筆書きした「ワークシート」です。しかしここにも大きな問題があります。
このA４の紙への記入は全文が鉛筆書きです。しかも、明らかに消しゴムで消して書き替えた痕跡が９箇所もあります。
もちろん、鉛筆書きですから、痕跡なしに書き換えられ、後から書き換えの事実がわからないといこともあり得ます。
後からまとめて記載したことがあきらかな箇所もありました。
警察庁は「DNA型鑑定の実施における留意事項について」という通達を発しています。通達はこう述べています。
「DNA型鑑定の経過等を記載したワークシート等は鑑定の信頼性を確保するために必要不可欠な書類であることを踏まえ、形式的な作成となることがないよう十分に留意しつつ、実施した鑑定の経過・手順や内容を公判において検証できる程度の具体的な記載を徹底するとともに、その記載は鑑定の推移に応じてその都度手書きで行い、鑑定後にまとめて記載することのないようにし、公判における信用性の立証に耐え得るものとすること」。
本件で西尾技官が作成したワークシートがこの警察庁の通達に反していることは明らかでしょう。
科学の世界での作法・常識に明らかに反している
本件科捜研の鑑定は、単に行政通達に反しているというだけではありません。科学が科学であるための基本的な条件として、世界中の科学者が守り続けてきた手続、作法、常識に反しています。
そうした意見を表明する科学者が多数いることを私どもはすでに上告趣意補充書として提出しています。一つだけ紹介させてください。東京大学医科学研究所の真下知士教授は、「全ての実験は，その準備，実行状況，結果に関する全ての情報を第三者が見ても理解でき，後から改ざんできない状態で長期間にわたり保存される必要がある」と指摘しました。そのうえで、本件のワークシートを次のように痛烈に批判しています。
「あろうことか本件では，証拠となっている実験ノートが鉛筆書きされており，かつ，数カ所にわたり消しゴムで消去・訂正されている。しかも，その消去・加筆箇所は，検査に用いた糸の長さや本数，ヒトゲノム定量検査の実施日時，電気泳動の実施日時，検査機器名，使用薬剤のロット番号などという，（備考欄等に比べて）極めて検査結果に直結するような事項である。この事実は，人為的または事故的に，実施された実験・検査過程が確認できない事態を招く可能性があると同時に，彼ら自身が，彼らが行った実験結果の証拠としての信頼性を著しく低下させている。犯罪が行われたかどうかを証明する，関係者の人生を大きく左右する実験が，冤罪を意図的に生み出すことすら可能な状態で行われているという現状は，研究者としても，一国民としても，驚愕を禁じ得ず，強い抗議の意を表する。また，東京高等裁判所が，この問題に目を瞑ったことは，到底正義とは思われない。」
３ 結論
足利事件上告審決定は、殺害された少女の下着から検出された精液のDNA型が被告人のDNA型と一致したというMCT118DNA型鑑定について、「その科学的原理が理論的正確性を有し、具体的な実施の方法も、その技術を習得した者により、科学的に信頼される方法で行われたと認められる」と言って、その許容性を肯定しました 。これは一つの事例判断に過ぎませんが、科学的な証拠の許容性について、単に自然的関連性があるだけでは足りず、より厳格な基準を適用してその許容性を肯定したということもできます。
足利事件の再審公判裁判所である宇都宮地裁は、この最高裁判例の説示をそのまま引用したうえで、「前記最高裁判所決定にいう『具体的な実施の方法も、その技術を習得した者により、科学的に信頼される方法で行われた』と認めるにはなお疑問が残らざるを得ない」と述べて、MCT118DNA型鑑定の許容性を否定しました。
すなわち、宇都宮地裁は、DNA型が一致するという意見を導いた具体的な実験が、�，修竜蚕僂鮟�得した者によってなされ、かつ、��科学的に信頼される方法で行われたことがその許容性の要件であり、その立証の基準は有罪の事実認定と同じ「合理的な疑問を容れない程度」のものであるというのです。
最高裁はいま一歩をすすめるべきです。20年前に事例判断として示した「科学的に信頼される方法」とは何かをいまこそ示すべきです。
「科学的に信頼される方法」とは、科学の世界において信頼される方法ということです。再現性のない実験結果、客観的なデータによって第三者が検証できない実験結果、本人が「私はちゃんとやりました」という以外に何も裏付けがないものに，「科学的」というラベルを貼るのは、科学を冒涜し、そして、刑事裁判の公正さを貶めるものにほかなりません。
科捜研の鑑定――アミラーゼ鑑定とDNA定量検査の結果――は証拠排除されるべきです。
第�局堯＾羝蕎攜�
一審無罪判決を覆して関根医師に有罪判決を言い渡した東京高裁判決が最大の拠り所にしたのが、井原裕医師の証言です。
井原医師は開口一番「自分はせん妄や幻覚の専門家ではない」と宣言しました。
そのうえで、彼は、せん妄や幻覚のある患者を日常的に診察し、せん妄に関する著作も多数ある、複数の著名な専門家の意見を口を極めて批判しました。
第1審では、せん妄患者の臨床と研究に長年携わってきた小川朝生医師や麻酔科の当代随一の権威である福家伸夫教授らが証言しました。彼らは、医療記録や看護師らの証言を仔細に検討した上で、Aさんはいわゆる「術後せん妄」の状態にあり、麻酔から覚めるときに起こる症例として海外の医学ジャーナルではしばしば報告されている「性的幻覚」を見ていた可能性が高いと証言しました。
これに対して、東京高裁で検察側証人として証言した井原医師は、「専門家はストライクゾーンを広くとる」「その結果ボール球に手を出す」、一審で証言した専門家は「勇み足」だったなど言って批判しました。
東京高裁は、この「非専門家による専門家批判」をそのまま採用して、無罪判決を破棄したのです。
これはどう考えても、合理的な事実認定とは言えませんし、市民的な常識に合致した判断とも言えません。
そうして、この認定判断は、科学的な証拠あるいは専門家証言というものについて最高裁判所がこれまでに示してきた考え方とも齟齬があります。
１ 井原証言の許容性
きほど述べたように、足利事件最高裁決定は、科学的証拠の許容性を認めるに当たって「具体的な実施の方法も、その技術を習得した者により、科学的に信頼される方法で行われた」ということを述べています。
井原医師の意見をこの基準に当てはめて考えてみると、2つの点で大きな問題があることが分かります。
専門性
第1に、井原医師は「その技術を習得した者」とはとうてい言えません。彼は本件で問題となる、全身麻酔による手術から回復する過程で患者が体験することがしばしばある、術後せん妄やその際に発症する可能性がある性的幻覚という症例を診断し取り扱う技術をなんら習得していません。
彼自身がそれを認めています。
精神医学は医学の一分野ですが、医学そのものがその進歩に伴って高度の専門分化を遂げているように、精神医学の分野も専門分化しています。ひとしく「精神医学」と言っても、「司法精神医学」と認知障害やせん妄などの症状を扱う「精神腫瘍科」や「麻酔科」とは全く別の専門領域と言わなければなりません。
司法精神医学者は、たとえば統合失調症や妄想性障害などの患者が犯罪を犯したときに、犯罪行為と精神障害との関係を鑑別し、病気の影響がどの程度のものだったのかを判断する技術には習熟しているでしょう。しかし、全身麻酔で手術を受けた患者が体験する一過性の意識障害であるせん妄を診断する技術に習熟しているとはとうてい言えないのです。
井原医師の診断を採用して、それに基づいて小川朝生医師や福家伸夫教授や大西秀樹教授の意見を排斥するというのは、肺炎を日常的に扱っている専門医の意見を無視して、眼科医による「肺炎ではない」という意見を採用するようなものです。
診断基準の正当性
第2に、最高裁が指摘する「科学的に信頼される方法で行われた」という点に関しても、井原証言は非常に問題です。
医学というのも科学です。医学的診断をするには、その専門的な医学分野において「信頼される方法」で診断されなければなりません。その医師がその分野の専門家であり「技術を習得した者」として申し分のない人であったとしても、現実に行われた診断がその分野の医学において「信頼される方法で行われた」とは言えないのであれば、その専門家の意見を科学的な証拠として採用するわけにはいきません。そうした証言は、たとえ専門家によるものであっても、素人の当てずっぽうの意見と何ら変わりありません。
さて、患者がせん妄状態だったかどうか、その症状として何が現れていたのかを判定する際の「科学的に信頼される方法」とは何でしょうか？
今日の精神医学においては、アメリカ精神医学会が発行している「精神疾患の診断と統計マニュアル」、いわゆるDSMがもっとも信頼されている診断基準です。DSMは1952年に初版が発行され、今日まで改定を繰り返し、現在は第5版（DSM-5）が採用されています。アメリカだけではなく、日本を含む全世界の精神科医がDSM-5の診断基準に基づいて精神障害を診断し、治療を行っているのです。このDSM-5を、せん妄患者と日常的に接する一般医や看護師らが適用しやすいように改良したものとして、「錯乱状態評価法」（CAM）という診断基準があります。
小川医師や福家教授そして、高裁で証言した埼玉医科大学国際医療センター精神腫瘍科の大西秀樹教授も、DSM-5とCAMの診断基準に則って、Aさんは本件当時せん妄状態にあった；その症状である「性的幻覚」を見ていた可能性が高いと診断しました。
井原医師はこの全世界の精神医学専門家そしてせん妄の臨床家が依拠している診断基準をまったく無視しました。そのことも、彼は原審の公判廷で認めています。
このことだけでも、彼の意見が「科学的に信頼される方法」に依拠していないことが明らかですから、彼の意見を証拠として採用する余地はないはずです。
２ 井原証言はジャンク・サイエンスである
井原医師の証言の問題性はそれにとどまるものではありません。
彼はもっとも信頼される診断基準を退けただけではなく、彼だけの独断で、誰も考えたことのない独自の診断基準を仕立て上げて、それに基づいて、Aさんは本件当時「ほろ酔い状態」に過ぎなかった；性的幻覚は存在しなかったという意見を述べたのです。
井原医師は、われわれ法律家にとっても馴染みやすい、ビンダーの酩酊の分類（1935年）をせん妄の診断にそのまま当てはめました。すなわち、
低活動型せん妄=単純酩酊=完全責任能力
混合型せん妄=複雑酩酊=心神耗弱
過活動型せん妄＝病的酩酊=心神喪失
混合型せん妄=複雑酩酊=心神耗弱
過活動型せん妄＝病的酩酊=心神喪失
そして、Aさんの状態は「低活動型せん妄」であり、それは単純酩酊――ほろ酔い――と同じであると診断したのです。
しかし、せん妄の3つのサブタイプが、1935年に発表されたビンダーの酩酊の3分類に相当するなどと考えている医者は、この地球上には井原医師しかいません。その可能性を示唆する科学的根拠はどこにもありません。そのことを井原氏自身も法廷で認めました。
さらに、井原氏の見解はビンダーの見解にも合いません。ビンダーは単純酩酊と複雑酩酊の差は量的なものだが、複雑酩酊と病的酩酊との差異は質的なものであって、複雑酩酊の場合「見当識は多くの場合保持されている」「幻覚というものは存在しない」と説明しています。井原医師によれば、混合型せん妄では幻覚が起こりうるのですから、混合型せん妄を複雑酩酊と同じという井原医師の見解は、ビンダーの分類と一致しないことになります。
せん妄の診断を酩酊の診断基準によって行うというのは、全く見当違いとしか言いようがありません。それは、魚の名前を知ろうとして鳥の図鑑を見ようとするようなものです。無意味であり、馬鹿げていて、滑稽ですらあります。
井原氏の誤りはこれにとどまりません。彼は、せん妄のサブタイプをせん妄の重症度の指標だと勝手に決めつけました。すなわち、
低活動型せん妄=軽症
混合型せんもう=中程度
過活動型せん妄=重症
混合型せんもう=中程度
過活動型せん妄=重症
そして、低活動型では見当識障害もなく、記憶障害も「少ない」などと証言したのです。
こんなことを言っている医者は井原氏だけです。せん妄のサブタイプは精神運動活動の違いによる分類です。症状の重さとは関係ありません。まともな精神科医ならそのことを理解しています。DSM-5は次のように説明しています。
過活動型：その人の精神運動活動の水準は過活動であり、気分の不安定性、焦燥、および/または医療に対する協力の拒否を伴うかもしれない。
低活動型：その人の精神運動活動の水準は低活動であり、昏迷に近いような不活発や嗜眠を伴うかもしれない。
混合型：その人の注意および意識は障害されているが、精神運動活動の水準は正常である。また、活動水準が急速に変動する例も含む。
要するに、「低活動型」は活動の水準が低く、ぼんやりしているような状態；「過活動型」は錯乱状態に代表されるような、活発な精神活動をしている状態；「混合型」はその中間あるいは両者が交互に現れる状態です。
いずれの病型でも幻覚があらわれることが知られています。「低活動型では幻覚は生じない」などという医学文献は存在しませんし、そのように考えている専門家はいません。DSM-5にもそのような記述はありません。
低活動型の患者でも幻覚、幻聴を体験している例があるということは、大西教授も明言しています。また、医学文献でもそれは認められています。
井原医師は、原審でそうした医学論文を示されて、母数となったのは緩和ケアの患者であり、その年令も高齢であるから、本件のAさんの症状には当てはまらないなどと反論しました。
しかし、この反論は全く成功していません。若者のせん妄と老人のせん妄は異なるとか、患者の疾患の内容に応じてせん妄の症状が異なることを示す医学的知見は存在しません。そのような文献はどこにもありません。
第1審以来多くの専門家が指摘しているように、様々な文献や症例報告が、プロポフォールなどによる全身麻酔のもとで行われた手術後の覚醒の過程で、年齢や基礎疾患、せん妄を生じやすい背景因子の有無に関係なく、患者が性的幻覚を体験したという報告がなされているのです。
井原医師の独自の見解――彼以外の専門家は誰も言っていない見解――をもう一つ紹介しましょう。
井原氏は「過活動型せん妄」のもとで体験される幻覚は後で思い出せないと言いました。こんなことを言う医師は井原氏のほかには存在しません。私どもは、第1審以来麻酔覚せいの過程で患者が体験する性的幻覚に関する総説や症例報告をたくさん法廷に提出してきました。それらの医学文献は、性的幻覚を体験した患者がそれを自らの“実体験”として鮮明に記憶にとどめていることを示しています。
2003年に発表された「麻酔覚醒時の性的幻覚」と題する総説論文は次のように指摘しています。
「しばしば、患者の［性的幻覚］体験はヴィヴィドであり、出来事の流れは秩序だっていてリアルである。彼らは、彼らの体験の実態を説明されて、驚くことがしばしばである」「こうした幻覚は非常にリアルなものなので、［付添人が十分な説明をしても］、患者はしばしばそれを受け入れることが困難である」Balasubramaniam, et.al., Sexual Hallucinations During and After Sedation and Anaesthesia, Anaesthesia 2003, 58, at p552, 553.
2016年に国際的な医学ジャーナルに、プロポフォールによる全身麻酔の下で妊娠中絶手術を受けた27歳、29歳、そして31歳の女性患者――基礎疾患のない女性たちです――の症例報告が掲載されました。彼女たちは5分ないし10分で終わる手術を受け、回復室に戻って安静にしている際に、「紅潮して歪んだ表情、発汗、うめき声、無意識的な手の動きなど、あたかも性行為を行っているような行動」をしました。
彼女らは病院関係者に「レイプされた」と警察に訴えました。付添人がいくら事実でないことを説明しても患者は受け入れませんでした。医師たちは最終的には手術室のモニター記録を提出してその訴えが事実でないことを警察に説明しました。Yang & Yi, Patient Experience of Sexual Hallucinations after Propofol-induced Painless Abortion may Lead to Violence Against Medical Personnel, J. Anesth. (2016) 30: 486-488.
これらの医学文献は、全身麻酔下での手術から回復する過程で性的幻覚を体験する患者が存在すること、そして、その幻覚は非常にリアルであるために記憶に残りやすいことを示しています。
「幻覚はあとで思い出せない」などという井原氏の証言が、科学的な根拠のない、彼の独自の見解に過ぎないことは明らかでしょう。
３ 結論：原判決は医学的な茶番である
原判決は、井原医師について「せん妄に関する専門の研究者ではないが、せん妄に関する豊富な臨床経験を有しており、専門性、中立性に問題はなく、その証言の信用性は高い」などと言いました。
判決が言う「豊富な臨床経験」というのは、井原医師が勤務する総合病院でせん妄の患者が彼のもとに送られてくることがあるというだけです。彼がどのようにそれらの患者を診断し治療してきたのかは全く不明です。もしも、彼が原審で証言したような、国際的に通用する診断基準を無視して、独自の診断基準で患者に接してきたのだとしたら、そうした臨床経験が、彼の「専門性」や「信用性」を高めることなどありえないことです。
せん妄というものについて専門家として論文を書いたり症例報告などをしたことがただの一度もないことは、彼自身が認めています。
そして、原判決が彼の「中立性に問題はない」と言い放ったことは、まったく事実を無視しているとしか言いようがありません。井原氏は、原審裁判所が設定した尋問事項――検察官と弁護人の主張そして一審判決の事実認定を前提として、それぞれAさんはせん妄状態であったか、せん妄に基づく性的幻覚の可能性はあったかという尋問事項――を無視して、自分ひとりの独自の見解だけに基づいてAさんはほろ酔い状態であり、幻覚はなかったと主張しました。
そればかりか、彼は、争点とは全く関係なく、かつ、裁判所の指定した尋問事項をも無視して、「麻酔・鎮静中の医師の性犯罪は世界的に深刻な問題とされている」と言って、アメリカの新聞社がウェブサイトで展開した配信記事を「勉強した」と言って、一方的に――しかも、明白な誤読をしながら――引用した上で、「せん妄だ！幻覚だ！という反論は海外では通用しない」；「なぜ日本に限って医師の院内性的不祥事が明るみに出ないのか？」；「医療・行政・司法をあげての隠蔽」だ、などと声高に訴えたのです。
こうした証言を目の当たりにしながら、なお「中立性に問題はない」とか「信用性は高い」などというのは、あまりにも実態とかけ離れています。「中立性」とか「信用性」という日本語の意味が破壊されています。
井原医師の証言には、科学的証拠としての価値は全くありません。彼は専門家でも何でもありません。彼だけの世界で通用する概念をつなぎ合わせて、専門用語を使ってわれわれ素人を幻惑しようとしただけです。原判決は、科学的な根拠や基準に則って行われた、誰しも疑わない正真正銘の専門家の手堅い意見を一切無視して、1人の自称「非専門家」の戯言を真に受けてしまいました。
第�敬堯〔戯疊酬茲論気靴�
第１審判決は、科捜研鑑定の信用性に疑問があるといいました。そのうえで、Aさんは術後せん妄状態にあり、本件訴えは術後せん妄の典型的な症例の一つである性的な幻覚であったという精神科医や麻酔科医の証言を採用して、関根医師を無罪としました。
原判決はこの認定を「論理則・経験則に反する」と言いました。
しかし、東京地裁の無罪判決には論理則違反も経験則違反もありません。原判決こそ、論理則・経験則に違反しています。
そう考えなければならない理由は、上告趣意書のなかで詳細に論じたとおりです。ここではその要点だけを述べます。
１ アミラーゼ鑑定もDNA定量検査も信頼性がない
科捜研が行ったアミラーゼ鑑定やDNA定量検査の結果は、全く再現性も検証可能性もない、実験を行った技官が結論を証言するだけのものであって、科学的証拠として許容性がないことは先ほど述べたとおりです。
一審東京地裁は、次のように述べて、科捜研の鑑定結果の信用性には疑問があると言いました。
「科学者として、実験データの検証可能性を確保するため、消しゴムでの修正が可能な鉛筆で実験の経過を記録することは許されないとするのは、［］当然のことと考えられる。他方、あえて鉛筆で実験ノートを記録するべき必要性や利点は直ちには見当たらず、［］刑事裁判に向けた証拠の作成という観点からも、鉛筆による記録は、後日、その記録の正確性について紛糾を招き、いたずらに争点を拡大するとの弊害こそあれ、その利点は見当たらない。そうすると、実験の経過を鉛筆で記録し、これを消しゴムで消して修正するという行動は、科学者としての実験の経過の記録方法としてふさわしくないのみならず、鑑定嘱託を受けた者としての刑事裁判に向けた鑑定書作成の基礎資料の作成方法としてもふさわしくないといえる。［］
「また、本件ワークシート中、平成2 8年6月6日の出来事として記載された「（うち約1〜1.5cm糸4本アミラーゼに使用）」とある部分は、その改行箇所からして、その横に同月7日の出来事として記載のある本件アミラーゼ鑑定の結果の記載より後に記載されたことが窺われる。そうすると、西尾は、鑑定の推移に従って、本件ワークシートを記載していないことがあったのではないかと疑われる。なお、このような記載方法は、警視庁の通達にも違背する。
「標準資料の増幅曲線や検量図が消去されるのを阻止しなかったにもかかわらず、西尾が、捜査担当の検察官から、平成2 8年9月頃、本件DNA定量検査の結果が重要性を持つことを知らされた後である同年12月頃になって、本件抽出液の残余を廃棄したことは、本件DN A定量検査の検証可能性を失わせしめる帰結を招いたものであり、西尾が廃棄すべき合理的な理由について特に言及していないことも踏まえると、非難されるべき行為である。
「本件DNA定量検査については、既に標準資料の増幅曲線や検量図が消去されていたというのであるから、その段階で本件DN A定量検査の結果の妥当性を端的に検証できる状態を維持するには、本件抽出液の残余を保存することが是非とも必要であったはずである。にもかかわらず、西尾が、本件 DNA定量検査の結果の重要性を知りながら本件抽出液の残余を廃棄したことは、［］本件DNA定量検査の結果の妥当性を端的に検証する手段を失わせたものといえるから、検査者としての西尾の誠実性を疑わせる事情といえる。」
ところが、原判決は、東京地裁が指摘した問題点に一切触れることもなく、「同人の証言を支えるデータを欠き、鑑定結果を客観的に検証し難いということは、その結果の科学的厳密さを損なうことにはなるが、このことから直ちに同証言の信用性が失われるとはいえない」とか「科捜研では一般的にこのような手順で鑑定作業をしていると認められ、検証可能性を確保することが、鑑定結果に対する信頼性を更に高めることにつながるとしても、これが欠けているからと言って、その信用性が直ちに損なわれることにはならない」などと述べて、科捜研の鑑定結果を全面的に信用しました。
この原判決の判断はわれわれの常識にかなったものでしょうか。とんでもないです。この判断は科学の世界の常識にもわれわれ素人の常識にも真っ向から対立します。そのことに多言は要しないと思います。
原判決はまた、西尾技官には「虚偽の証言をする実益も必要性もない」と言いました。この判断もまたわれわれの常識に反します。
どのような証人であれ、自分の結論が正しいと言いはる動機があります。科学者であれば、実験データや科学的原理を示して自分の結論が正しいことを示そうとするでしょう。西尾技官の場合は、自説が正しいことを示す実験データを保存せずに意図的に廃棄してしまっているので、それを示すことができません。だから、彼女は「自分は正しい」「通常の手順にしたがって、適切な器具を使った」「科捜研の一般的な手順でやった」と言い張るしかないのです。
そしてさらに、彼女が意図的に偽証するかどうかに関係なく、機器の操作ミスやデータの読み間違い、転記ミスということもあり得るのです。そうしたミスがなかったことを示すためにも、客観的なデータを保存し、正しい作法に則って――書き損じや書き換えを含め、第三者が検証できるような――ワークシートを作成すべきだったのです。
そうした科学者としての当然の方法を行わずに、実験経過を廃棄したうえで「私は正しい」「いつもと同じやり方でやった」といくら言い張っても、その結論に疑問を抱くのは、科学者でなくても当然の常識的な判断です。ましてや、個人の人生に大きな影響を及ぼす刑事裁判の有罪証拠を評価する際には、より厳格な態度で臨まなければならないでしょう。
２ 関根医師のDNAがAさんの胸に付着する可能性は大いにあった
本件当日の事実経過をおさらいしてみましょう。
関根医師は、手術前の診察のためにAさんの病室を訪れ、彼女に衣服を捲ってもらい両胸を露出させ、左右の胸を触診し、右胸の切開予定部位にマジックでマーキングを施し、写真撮影しました。
その後、手術室に移り、Aさんに麻酔薬が投与され両胸を露出した状態のAさんの左右の胸をさらに念入りに触診しました。
Aさんの胸に対し、乳腺エコー検査（超音波検査）を行いました。
八巻医師が手術室に入り、関根医師と八巻医師は、幅50センチメートルの手術台を挟んでAさんの両脇に立ちました。関根医師は八巻医師に対して本件手術の概要を説明しました。
この打ち合わせの中で、関根医師は八巻医師の助言を受けて、「水着モデル」であるAさんの要望を最大限受け入れるために、切開部位をさらに小さくすることとし、Aさんの右胸に施したマーキングを修正し、マーキング修正後のAさんの両胸の写真を撮影し直しました。
この一連の過程で、関根医師の指や唾液の中の細胞がAさんの左胸に付着した可能性は大いにありました。
それはわれわれの常識に合致するものです。そればかりではありません。この常識が正しいことは、東邦大学医学部法医学教室の黒��久仁彦教授が行った詳細な実証実験によって裏付けられています。その詳細は上告趣意書に記したとおりです。
要するに、仮に百歩譲って科捜研の鑑定結果が正しかったとしても、それは、関根医師が手術直後の患者の乳首を舐めたり吸ったりしたことを証明しないということです。
３ Aさんは性的幻覚を見ていた
原判決は、科学的な根拠が全くない独自の見解を一方的に述べるだけの井原裕医師の証言を主要な根拠にして「Ａが本件当時せん妄に陥っていたことはないか、仮にせん妄に陥っていたとしても、せん妄に伴う幻覚は生じていなかった」などと認定しました。
この認定が非科学的であり、論理則にも経験則にも反することは、上告趣意書で論証したとおりです。ここでは２点だけ念のために指摘します。
現実世界との結びつき
原判決は、関根医師が病室のカーテンの中に入ってきたという事実を正確に認識しながら、その後せん妄状態に戻って胸を舐められるという幻覚を体験し、さらにもう一度関根医師が来るのを正しく認識し、その後またせん妄状態になって彼が自慰行為をしているのを見るというのは、ありえないと言っています。
検察官もこのエピソードを引用して、Aさんの体験は「現実世界の事象と結び付けられている」から幻覚ではありえないと言っています。
しかし、こうした判断は、せん妄の病態を無視した素人判断と言わなければなりません。
小川医師、福家教授そして大西教授らが一致して証言するように、せん妄は一時的な脳の機能障害であり、意識や見当識の状態が一定ではなく、変動すること――いわゆる「浮動性」――がその特徴なのです。
せん妄状態の下で起こる幻覚は、睡眠中に見る夢とは違います。患者が完全に目覚めていて客観的な事実――検察官が言う「現実世界」――を認識しているのと同時に幻覚を見ているということがしばしば起こり得るのです。
一審で証言した小川朝生医師が紹介して法廷で上映された、せん妄の症状を解説したビデオ教材では、そこにいる現実の看護師と会話している患者が空中を指差して「ちょうちょが飛んでる！」と叫んでいました。また、大西教授の患者さんは、教授の呼びかけに答えた後、「いま商談中だから」と言って教授を制止して、枕に向かって話し続けました。このように、現実世界と結びついた言動をしながら、幻覚を見ている患者は決して珍しくありません。
Aさんが、関根医師がカーテンの内側に来るのを認識しつつ、その彼が性的行為をしているという幻覚をみることはあり得ることです。彼が彼女の病衣をめくって患部を確認しそれに触れたことが刺激となって、胸を舐められたとか胸を見ながらマスターベーションしているという幻覚を見るということは、むしろ、海外の医学ジャーナルに報告された「麻酔覚醒時の性的幻覚」の典型的な症例です。医療行為として現実に行われていることが、性的幻覚の引き金になるのです。
スマートフォンの操作
原判決は、また、Aさんがスマートフォンを取り出してメッセージを送ったことは、彼女がせん妄状態に陥ってなかったことを示していると言います。これは井原医師の受け売りです。井原医師は、Aさんがラインメッセージを送信できたことが、彼女に見当識障害がなく、判断能力があったことを示す「動かぬ証拠」だなどといいました。この主張も医学的根拠のないただの素人判断にほかなりません。
頻繁に繰り返される作業はせん妄状態でも行うことができます。幻覚を体験している渦中でも可能です。せん妄の専門家は一致してそうした症例を報告しています。小川医師は、入院患者が幻覚を体験しながら家族に電話している例などを報告しました。せん妄の臨床経験が豊富な大西秀樹教授は、実際に、幻覚体験をしている患者が家族に繰り返しラインメッセージを送っている症例や「誰かがいる」と言ってスマートフォンを取り出して写真をとっている症例などを証言しました。
手術室から病室に移った14時45分頃、Aさんは「いたーい」「いたーい」とうわ言を言い、検温をしようとする看護師に「ふざけるな。ぶっ殺してやる」と言いました；その後2、3分おきにナースコールボタンを押して合計7回くらい看護師をベッドサイドに呼びましたが、彼女はその記憶がなく、バイタルチェックの記憶もありません。15時15分ころには「 ここはどこ。お母さんはどこ」などと発言しています。15時30分ころには、フロア中に響くような大声で「こんな病院はもう嫌だ！」と叫んでいます。
彼女が語る被害体験そしてLINEメッセージはいずれもこの間の出来事です。専門家が科学的な診断基準に則って証言したように、Aさんはこの間に術後せん妄状態にあったのであり、彼女が語る性的被害なるものは、プロポフォールによる全身麻酔から覚醒していく過程で見られる性的幻覚である可能性が高いのです。
４ 結論
関根進医師は、本件の前も後もそして現在も、乳腺外科医師として活躍しています。いまも、女性の乳房から腫瘍を摘出する手術を続けています。
Aさんは、本件の５年前から彼の患者でした。関根医師は、本件の３年半前にも彼女の乳房から腫瘍を摘出する手術を行いました。
これまで、本件の前も後も、本件のようなクレームを受けたことは全くありません。ただの一度も。
彼には妻と可愛い子供3人がいました。
Aさんがいた病室は４人部屋でした。当時病室は満床でした。Aさんのベッドは出入り口のすぐ横で、出入り口は解放されていました。ベッドを遮るものはカーテンだけです。声を遮るものはありません。患者に面会に来る人がいました。そして、手術後のAさんの処置をしたりバイタルチェックをしたりするために、何人もの看護師が慌ただしく出入りしていました。Aさんの母親もすぐそばにいました。
このときこの場で、いきなりAさんの乳首を舐めるとか、Aさんの乳房を眺めながらマスターベーションをするというのは、あまりにも突飛なことです。
もしもそれが事実だとしたなら、関根医師は突然気が狂ってしまったとしか言いようがありません。
そんなことはありませんでした。
関根医師は、終始冷静にプロの外科医として振る舞っていました。
Aさんの手術後の様子や患部の状態を確認しつつ、彼は別の担当患者の様子を見るために別の病室にも行きました。手術準備室に戻って手術記録に手術の経過を記入したりしていました。
関根医師は、あり得ない犯罪の訴追を受け、一時は身柄拘束までされました。しかし、東京地裁は、「科学」の仮面をかぶったずさんな証拠の正体を見破り、せん妄や麻酔に関する当代随一の専門家の精緻で説得的な証言を採用して、彼を無罪としました。
これでまた自身のキャリアを進めることことができる、夢に向かって再出発できると彼は信じました。
しかし、東京高裁の破棄判決によって、再び、地獄に突き落とされる体験をすることになりました。
高裁判決はあらゆる観点から見て、正義に反します。
「科学」というものを冒涜している点において。
医療関係者のプロフェッショナルな観察と真摯な証言を、根拠なく辱めたという点において。そして、
冤罪がもたらす個人とその家族への計り知れない負担と悲劇を軽く見たという点において。
裁判長及び陪席裁判官の皆さん、
この不正義は皆さんの手によって正されなければなりません。
以上
